Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/31692 K.2012/40790

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriği, sanığın savunması,şikayetçinin ifadesi ve olay yeri görgü tespit tutanağı ile ekindeki kroki ile tutanak mümzii tanık E.. T..'nın beyanı karşısında sanığın girdiği bahçenin konutun eklentisi olduğu hususunda tereddüt bulunmadığından tebliğnamadeki buna ilşikin bozma düşüncesine katılınmamıştır. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 esas, 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması,

manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, olayda müştekinin tazminat talebi bulunmadığı gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre bu suçtan doğan herhangi bir maddi zararının da bulunmadığı ve adli sicil kaydına göre daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında 5271 Sayılı CMK’nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken,

“Sanığın cezasının ertelenmiş olması ve müştekinin zararını gidermemiş olması ”biçimindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,