Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/32856 K.2011/35943

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan kurumun zararını gidermediği anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (c) bendinde yazılı “Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderme” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Davaya katılmasına karar verilen ve vekille temsil olunan katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Suç tutanağında, sanığın işyerinde sayaç harici kare buattan gizli hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi ve sanığın savunmasında, suça konu işyerini 4-5 ay kiracı olarak işlettiğini, gizli hat çekildiğinden haberinin olmadığını, gizli hat çekmediğini beyan ederek suçu kabul etmemesi karşısında; öncelikle suça konu gizli hattın çekildiği işyerinin hangi tarihten itibaren sanık tarafından kiralandığının belirlenmesi amacıyla varsa kira sözleşmesi, telefon kaydı ve Vergi Dairesi Müdürlüğünden vergi kaydının getirtilmesi,

ayrıca kolluk araştırması yapılarak sanığın bu işyerini hangi tarihlerde çalıştırdığı tespit edilip, evde uzman bilirkişi hazır bulundurularak keşif yapılması tutanak tanıkları dinlenerek harici hattın sıva üstünden mi, yoksa sıva altından mı çekildiği, eğer sıva altından çekilmiş ise, sanık tarafından fark edilip edilemeyeceğinin belirlenmesi, gerektiğinde işyeri olarak kullanılan yerin sahibi olan İ.C.. da dinlenerek, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,