Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/33024 K.2011/1132

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Mühür bozma suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak

1-Sanığın yakınan kuruma olan borcu nedeniyle 10.04.2003 tarihinde su sayacının sökülerek, kesilen bağlantı borusunun mühürlenmesinden sonra, 02.08.2004 ve 18.11.2004 tarihlerinde konulan mühürü bozarak ara borusu takmak suretiyle kaçak su kullandığı olayda, sanığın eyleminin 765 sayılı TCK.nun 492/2 ve 80. maddelerine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Katılma kararının verildiği 30.01.2007 tarihli duruşma tutanağının hakim tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 219/1. maddesine aykırı davranılması,

3-Sanığın kısmi ödeme yaptığının anlaşılması karşısında, sanık tarafından kaçak olarak tüketilen su bedeli normal tarifeye göre bilirkişiye hesap ettirildikten sonra, kısmi ödemenin normal tarife üzerinden hesaplanan bedeli karşılayıp karşılamadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında 765 sayılı TCY.nın 523/1 maddesinin uygulama koşulları bulunup bulunmadığının tartışılması gerekirken, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- 02.08.2004 ve 18.11.2004 olan suç tarihlerinin hükmün başında 10.04.2003, 02.08.2004 ve 18.11.2004 şeklinde yazılması,