Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/3350 K.2011/41930

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık R.. A..’nin daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 Sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a).bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, adı geçen hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Kocaeli 2.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 06.05.2003 tarih ve 2000/865 esas, 2003/655 karar sayılı ilamı nedeniyle sanık R.. A.. hakkında 765 Sayılı TCK'nın 81.maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin ve davaya katılmasına karar verilen ve duruşmalarda vekille temsil olunan katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanıklar tarafından kaçak olarak tüketilen suyun bedeli normal tarifeye göre bilirkişiye hesap ettirildikten sonra, 765 Sayılı TCK’nın 522/1.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, katılan kurumun bildirdiği kaçak su değeri esas alınarak bu değerin pek fahiş kabulüyle, sanıklar hakkında belirlenen cezanın 1/6 oranında artırılması,

2- İddianamede sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK.nın 492/2.maddesi uyarınca cezalandırılması talep edildiği halde, ek savunma hakkı verilmeden, aynı kanunun 491/ilk. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi suretiyle 5271 Sayılı CMK.nın 226. maddesine aykırı davranılması,