Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/34566 K.2011/38390

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-)Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 02.12.2004 tarihli Kaçak Elektrik Tesbit Tutanağında “akım ve gerilim uçlarının yerlerinin değiştirilmesi suretiyle” kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, sanığın atılı suçu kabul etmeyerek, 2004 yılında şirketin İzmir Bölge Müdürü olduğunu, İzmir’ de yedi diyaliz merkezinin bulunduğunu, şirketin sözleşmeli elektrik teknisyenleri olduğu,

doğal olarak bu işleri bilemeyeceğini, şirketin üçyüz milyon dolar cirosu olduğunu, kişisel olarak bir kazancının olmadığını savunması karşısında, Sedat kaçamak’ ın şirketin sözleşmeli elektrikçisi olup olmadığı ve sorumluluğunun kapsamı araştırılarak işletme elektrikçisi olarak imzaladığı tutanakta,

“28.11.2004 tarihinde para içi tadilat yapıldığı bu sırada bağlantı uçlarının karışmış olabileceği kesinlikle suiistimal bulunmadığına yönelik beyanı karşısında yeniden beyanına başvurularak yapılan bağlantı değişikliğinin görevli olduğu süre içerisinde sanık tarafından farkedilip edilmeyeceği de belirlendikten sonra tüm kanıtlar değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,