Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/35191 K.2011/35405

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I- Hakkında, sayaç arkasından gizli hat çekerek kaçak elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın, tutanağa konu evi 10.01.2004 tarihinde kiraladığını, harici hattan haberi olmadığını, durumu ev sahibine bildirmesi üzerine kaçak kullanım bedelinin onun tarafından ödendiğini savunması karşısında; harici hattın başkaları tarafından fark edilip edilmeyeceği konusunda tutanak tanıkları dinlenip, savunma doğrultusunda ev sahibi olduğu belirtilen M.T.. da dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

II- Kabule göre de

1- Kaçak kullanım süresinin suç tarihinden önceki son okuma tarihi ile suç tarihi arasındaki süre olduğu gözetilerek, mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılıp kurulu güç tespit edilerek, kaçak kullanım süresi içinde tüketilmesi gereken elektrik miktarı belirlenip, belirlenen bu miktardan aynı dönem içinde sayacın kaydettiği tüketim miktarı düşüldükten sonra bulunan kaçak elektrik miktarının suç tarihindeki normal tarifeye göre hesaplanacak değerine göre, 765 sayılı TCK’ nın 522. maddesinin değerlendirilmesi gerekirken, dosya üzerinden inceleme yapan ve kaçak kullanım süresini 539 gün kabul eden yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak kaçak kullanım bedelinin normal olduğu belirtilerek TCK’ nın 522. maddesi uyarınca indirim yapılmaması,

2- Yasal ve yeterli hiçbir gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın tayini suretiyle 765 sayılı TCK’ nın 29. maddesine aykırı davranılması,