Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/35733 K.2012/41715

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin sanıklar ..., .., ... ve ... hakkında verilen kararlara yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...ü kasten yaralama suçundan zamanaşımı süresi içerisinde karar alınması mümkün görülmüştür.

I- Sanık ... hakkında sanık ...'ı kasten yaralama suçundan verilen karara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanık ... müdafii ile sanık ...'nın temyiz istemlerinin aynı Kanunun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında sanık .......ı ve sanık ... Karaoğlan hakkında sanık ...'ı kasten yaralama, sanıklar ..., ......, ... ve ... hakkında hakaret suçundan verilen kararlara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık ...'ün annesi olan sanık ... hakkında sanık ...'ı kasten yaralama suçundan ...'ın ...'e "altı ay kullandım, seni bu şekilde atıyorum” dediği gerekçesiyle haksız tahrik nedeniyle cezasından indirim yapıldığının anlaşılması karşısında, anılan sözlerin söylendiği sırada orada bulunan sanık ... lehine ...'ın bu sözlerinden dolayı kasten yaralama suçundan haksız tahrik nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağının kararda tartışılmaması,

2- Hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesi uyarınca; sanıklar ... ve...'a kasten yaralama suçundan hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanık ...'in “bana küfür ettiler, bende sinkaflı küfürler ettim”, sanık ...'ün “Mehmet ... geri zekalılar, adiler şerefsizler dedi, diğerleri hakaret etmedi, bende ...ya hakaret ettim”, sanık ...'nın “... kızıma altı ay kullandım, seni bu şekilde atıyorum dedi,herkes birbirine adi, şerefsiz, o...çocuğu” dedi, sanık ...'ın “..., ...hakaret etti”, sanık ... ...'nın “..., ...'a hakaret etti, annesi de hakaret etti”, sanık ...'in “Deniz bana küfretti”, sanık ...'in “... ve ... ...'a hakaret etti, Deniz bana o...çocuğu dedi” tanık Mithat'ın “..., ... ve ...'ya hakaret etti, şerefsizler dedi”,

tanık ...nin “... ve ...'a şerefsiz dedi” ve tanık ...'nin “ağız dalaşı oldu, karşılıklı sözler söylediler kimin ne dediği anlaşılmıyordu” şeklindeki beyanları karşısında sanıklardan kimin kime ne şekilde hakaret ettiği kesin olarak belirlenmeden tüm sanıkların karşılıklı olarak “şerefsizler, adiler, köpekler” dedikleri gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

4- Sanık ...'ın 18.01.2008 tarihli duruşmada “...'dan şikayetçiyim, diğer sanıklardan bir şikayetim yoktur” şeklindeki beyanı karşısında sanıklar ... ve ...'den şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmedikleri sorularak hukuki durumlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

5- Sanıklar hakkında TK'nın 129/3.maddesi uyarınca doğrudan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken önce cezalandırılmalarına ardından ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi,

6- Sanıklar ...in hakaret suçundan 3'er kez cezalandırılmaları istemiyle dava açıldığı halde yazılı şekilde karar verilmesi,

7- Katılan sanıklar... lehine hükmolunan vekalet ücretinin tahsil şeklinin kararda gösterilmemesi,