Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/3660 K.2010/10560

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

02.02.2005 tarihli tensip tutanağında şikayetçi kurum vekiline duruşma gününü bildiren davetiye çıkartılmasına karar verildiği halde, davetiyenin tebliğ edildiğine dair davetiye parçasının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla;

5271 Sayılı CMK.nun 260/1. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören şikayetçi kuruma duruşma gününü bildiren tebligat yapılmadığı ve davaya katılma olanağı tanınmadığından şikayetçi kurum vekilinin de sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1)-Şikayetçi kuruma duruşma gününü bildiren usulüne uygun tebligat yapılarak davaya katılma olanağı tanınmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)-Tutanak tanıkları tarafından doğru olduğu beyan edilen kaçak elektrik tespit tutanağında. sayaca film takılı olduğunun belirtilmesi ve dosya içeriğine göre, suç tarihinde suça konu evde sanık ve ailesinin oturduğunun sabit olması karşısında; sanığın suç tarihinden iki ay kadar önce geçici olarak evden ayrılıp İstanbul’a çalışmaya gitmesinin suçu işlemediği anlamına gelmeyeceği gözetilerek, şikayetçi kurumdan tespit tarihinden geriye doğru bir yıllık dönemi kapsayan enerji tüketim föyü de getirtilip, suç tarihinden önceki ihtilaflı dönemdeki tüketim ile suç tarihinden sonraki ihtilafsız dönemdeki tüketim miktarları karşılaştırılarak,

suç tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı belirlenip, bariz bir artma var ise, bunun nedeni sanığa açıklattırılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu araştırmalar yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,