Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/38191 K.2011/3617

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-28.09.2003 tarihli tespit tutanağında, “kesilen elektriği kurumun bilgisi dışında açarak kullandığı ve sayacın söküldüğünün” belirtilmesi, tutanak düzenleyicisi tanıklardan M..B.’in olayı hatırlamadığını ve tutanak içeriğinin doğru olduğunu beyan etmesi, diğer tanık A..

O..’nun ise sanığın evindeki elektriğin kesilip sayacının sökülmesine rağmen, tespit tarihinde sayaçtan geçmeden elektrik kullanıldığını belirtmesi karşısında, tutanak içeriği ile çelişen beyanda bulunan tanık A..

O.. tekrar dinlenerek, çelişkinin nedeninin sorulması, elektrik kesme tutanağı yakınan kurumdan getirtilerek, hangi tarihte elektriğinin kesildiği, kaç gün süreyle elektrik kullanıldığı, kesme tarihindeki endeks belirlenerek tespit tarihine kadar yapılan tüketimin sayaçtan geçip geçmediği ve kurulu güce göre normal olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre sanığın durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a-Sabıkasız olup, katılan kurumun zararını tümüyle gideren sanık hakkında, “suçtan doğan kamu zararının suçtan doğan durumun eski hale getirilmesi amacıyla giderilmediği” şeklindeki yasal ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK.’nun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b-Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçe verdiğinin anlaşılması karşısında; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,