Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/38890 K.2012/8180

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan kurum görevlilerinin yeminli anlatımları ile içeriğinin doğru olduğunu belirttikleri 19.05.2007 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında; sanığın işyerinde “prizler için ayrı bir hat çekip iki adet buzdolabında kaçak elektrik kullanıldığının” belirtilmesi, tutanakta işyerinin adresinin yanlış yazılmış olmasına karşın keşif sırasında dinlenen sanığın işyerinin adresinin tutanağa yanlış yazıldığını, görevlilerin işyerine gelip tutanak tuttuklarını belirtmesi, tutanakta yazılı olan 9639105 seri numaralı sayacın sanığın işyerinde bulunduğunun ve halen kullanıldığının keşif sırasında tespit edilmesi,

bilirkişinin keşif sırasında tespit ettiği kurulu güç ve hesaplama yöntemine göre suça konu işyerindeki aylık ortalama elektrik tüketiminin 94,50 kw olması gerektiği, tutanak tarihi öncesindeki 4 aylık dönemde aylık ortalama tüketimin 39 kw olması, dosyada bulunan tüketim belgelerinden 26.4.2007 tarihi ile tutanağın düzenlendiği 19.5.2007 tarihi arasında sayacın tüketim kaydetmeyip endeksin “9305” rakamını göstermesi, tutanak öncesi ve sonrası dönemdeki tüketim oranları arasında bariz farklılık bulunması, suç tarihi öncesi dönemdeki tüketimlerin işyerindeki kurulu güçle orantılı olmadığının anlaşılması karşısında;

uzman bilirkişiden belirtilen dönemde sayacın tüketim kaydetmemesi ile ilgili görüş alınmadan ve bu durumun sebebi sanığa sorulmadan, işyerindeki kurulu güç ile tüketim miktarlarının uygun olduğunu belirten çelişkili bilirkişi raporuna, tutanaktan sonra kaçak düzeneğinin iptal edilmesi üzerine sanığın isteği ile işyerine kontrole gittiğini herhangi bir kaçak elektrik kullanımına rastlamadığını belirten tanık H.

Ş. beyanlarına ve işyerinin adresinin tutanakta yanlış yazılmış olmasına dayanılarak eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,