Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/4620 K.2011/42020

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında, sayacın mandalını düşürmek suretiyle kaçak elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenmiş olması, tutanak öncesi tüketimin, bilirkişi tarafından hesaplanan kurulu güce göre çok düşük olması, tutanaktan sonra tüketimde belirgin bir artış bulunduğunun anlaşılması ve tutanak tanığı ... Tarsuslugil' in ifadesi karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, Ancak;

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nun 51. maddesi uyarınca ertelenmesi sırasında; “...cezanın takdiren 2 yıl süreyle yükümlülük belirlenmeksizin ancak uzman kişi görevlendirmek suretiyle ertelenmesine...” karar verilmesi suretiyle infazda duraksamaya neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

Hüküm fıkrasından, cezanın ertelenmesine ilişkin bölümün çıkartılmasına, “TCK' nın 51/1. maddesi gereğince sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine, TCK' nın 51/3. maddesi uyarınca hakimin takdiri gözetilerek, 2 yıl denetim süresi belirlenmesine, TCK' nın 51/5. maddesi gereğince denetim süresi içinde hükümlüye rehberlik edecek bir uzman kişi görevlendirilmesine, karar verilmek suretiyle,