Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/4679 K.2011/6851

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Katılan kurumun 03.06.2004 tarihli yazısından ve ekinde yer alan 06.07.2002 tarihli sayaç değiştirme protokolünden tutanağa konu sayacın 06.07.2002 tarihinde takıldığı ve “Bod 01 mühür pens no” ile mühürlendiği anlaşıldığından sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 492/2.maddesi yerine aynı kanunun 491/ilk maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Davaya katılmasına karar verilen kurum vekilinin 13.04.2005 tarihli oturumda hazır bulunduğu anlaşıldığından kurum lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiği gözetilmemesi,

3-Sanığın sabıkasına esas Bodrum Sulh Ceza Mahkemesi'nin 15.11.1995 tarih,727-646 sayılı ilamının kasıtlı suça ilişkin olmaması,Bodrum Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23.02.2001 tarih,171-497 sayılı ilamında 4616 sayılı Kanun uyarınca karar verilmesi ve aynı mahkemenin 13.11.1997 tarih,679-892 sayılı ilamınin ise silinme şartlarının gerçekleşmesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel teşkil etmediği gözetilmeyerek sanığın kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunduğu gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,