Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/4818 K.2011/42045

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında adli sicil kaydına esas hırsızlık suçuna ilişkin Ankara 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 04.07.2000 tarih, 1521-1007 sayılı ilamı nedeniyle, 765 sayılı TCK’ nın 81/3 maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanması ve 765 sayılı TCK' nın 522. maddesinin lehe hükümlerinin de uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi, şikayetçi kurum vekilinin katılma istemini içeren dilekçesi hakkında bir karar verilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Aynı evle ilgili olarak, 27.12.2004 tarihinde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında, KÇK-3 numaralı pens ile mühürleme işlemi yapıldığının belirtilmesi karşısında, mühür devre dışı bırakılarak atılı suçun işlenmesi nedeniyle eylemin 765 sayılı TCK' nın 492/2. maddesine uyduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine, sanığın adli sicil kaydına göre, hapis cezasına ilişkin geçmiş mahkumiyetleri bulunması nedeniyle, hakkında hükmolunan cezasının ertelenmesine karar verilemeyeceği anlaşılmakla, tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine katılınmamıştır. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık müdafiinin 24.10.2007 tarihli oturumdaki lehe hükümlerin uygulanması isteğinin taksitlendirmeyi de içerdiği halde, bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi,

2- Şikayetçi kurum vekilinin katılma isteminde bulunduğu ancak usulüne uygun olarak verilmiş bir katılma kararı bulunmadığı halde, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmolunması,