Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/5249 K.2011/42250

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemştir. Ancak;

1- İddianamede ve Cumhuriyet Savcısının esasa ilişkin görüşünde uygulanması istendiği halde sanığa ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı TCK'nun 145.maddesinin uygulanmaması suretiyle CMK'nun 226.maddesine aykırı davranılması,

2- Sanığın su sayacı yerine ara boru takarak kaçak su kullandığının anlaşılması karşısında, eylemin nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu ve kamu yararına tahsis edilen eşya hakkında işlendiği dikkate alınarak, 5237 Sayılı TCK.nun 142. maddesinin 1. fıkrası (a) bendinde belirtilen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı kanunun 141.maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

3- Sanık hakkında suça konu tutanak ile ilgili Ankara 27.İcra Müdürlüğünün 2005/5360 sayılı dosyasında takip başlatılmış olup herhangi bir ödemesi bulunmadığına dair yakınan vekilinin 24/01/2006 tarihli dilekçesinden sonra sanığın 15/09/2006 tarihli duruşmada kaçak su bedelini ödediğini savunması karşısında, yakınan kurumdan bu husus yeniden sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 Sayılı TCK’nun 168.maddesinin uygulanma olasılığının tartışılmaması,

Karşılaştırıldı.