Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/5620 K.2012/3551

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık hakkında hakaret suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 129.maddesi uyarınca hakaret suçunun haksız fiile tepki olarak işlendiğinin kabul edilmesi halinde doğrudan ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek sanığa hapis cezası tayin edildikten sonra ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Sanığa 5237 sayılı TCK’nın 125/1-4 ve 62.maddeleri uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası verilmesine ilişkin kısmın hükümden çıkartılmasına ve aynı kanunun 129/1.maddesi uyarınca ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmek suretiyle,

Diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık hakkında kasten yaralama suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5237 Sayılı Kanunun 50/3.maddesi gereğince,daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında müşteki Veysal'ı kasten yaralama suçundan verilen 25 gün hapis cezasının aynı Kanunun 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih, 2008/11-250, 2009/13 sayılı ilamında da kabul edildiği üzere,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın mahkemece basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zarar olduğu ve manevi zararı kapsamadığı,

müşteki Veysal'ın kasten yaralama suçundan dolayı maddi zararının ve tazmin talebinin olup olmadığı belirlenerek ve daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmadığı anlaşılan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları nazara alınarak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat değerlendirilmek suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağına karar verilmesi gerekirken, “müştekinin maddi ve manevi zararı karşılanmadığından,

anlaşamadıklarından” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık hakkında müşteki Veysal'ı kasten yaralama suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,