Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/5647 K.2012/3524

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Beşikdüzü Mal Müdürlüğü tahsilat servisinde memur olarak çalışan sanığın soruşturma aşamasında “katılanın eşi Cengiz'i tanıdığını,Cengiz'in kardeşinin vergi borcu ve idari para cezası nedeniyle” kovuşturma aşamasında ise “katılanın eşinin vergi borcu ve idari para cezası nedeniyle” Maliye bakanlığının genelgeleri doğrultusunda katılanın kocasını uyarmak amacıyla işyeri zannettiği için katılanın evini iki kez aradığına ilişkin savunmasına dayanılarak beraat kararı verilmiş ise de;Beşikdüzü Mal müdürlüğünün 18.03.2008 tarihli yazısına göre katılanın eşi Cengiz'in vergi borcu veya idari para cezasının bulunmadığının bildirilmesi,getirtilen

telefon kayıtlarına göre sanığın katılanın evini 15.11.2007 tarihinde bir kez ve katılanın eşinin cep telefonunu ise 17.11.2007 tarihinde bir kez olmak üzere toplam iki kez aradığının bu aramaların ilkinde 23 saniye süren konuşma yapıldığının anlaşılması,katılanın ısrarla sanığın 4 kez aradığını ilk iki aramada numara görünmediğini,sanığın işyeri ile evlerinin karşılıklı olduğunu kendisi balkona çıktığında telefonun çaldığını iddia etmesi karşısında,öncelikle sanığın kullandığı cep telefonu şirketinden ve katılanın evinde bulunan sabit ev telefonu ile ilgili olarak ilgili telefon şirketinden telefonu çaldırıp kapatma şeklinde gerçekleşen

aramaların HTS raporlarında yer alıp almayacağı hususu sorulup,katılanın oturduğu evin sanık tarafından kaç kez arandığı kesin olarak belirlenip,katılanın evinin bulunduğu yer itibariyle sanığın çalıştığı işyerinden görülüp görülemeyeceği tespit edilerek sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve yeterli olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,