Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/6205 K.2011/42587

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik tespit tutanağında yapılan kontrol sırasında sanığın işyerinde bulunan sayacın aktarma kancalarının iki tanesinin düşük olduğunun belirtilmesi ve sanığın savunmasında tutanak tarihinden 1 ay kadar önce işçisinin kullandığı kamyon ile binanın girişine çarpması sonucunda sayacın kancasının düşmüş olabileceğini söyleyip suçu kabul etmemesi, kancası düşük olan sayacın elektrik tüketimini kaydedemeyeceği düşünüldüğünde, suç tutanağında suça konu sayacın kayıt yapıp yapmadığının anlaşılamaması karşısında, tutanak düzenleyicilerine sayacın suç tarihinde tüketimi sağlam olarak kaydedip etmediğinin sorulması,

uzman bilirkişi ile suça konu iş yerinde keşif yapılıp kurulu gücün tespit edilmesi, tutanak tarihinden geriye doğru bir yıllık dönemdeki aylık tüketim ortalamaları ile tutanak sonrası dönemdeki aylık tüketim ortalamalarının karşılaştırılması, tutanak tarihinden sonra tüketimde bariz bir artış olup olmadığının belirlenmesi, tüketimde bariz bir artış varsa nedeni sanıktan sorulup ve ihtilaflı dönemdeki tüketimin kurulu güce göre normal olup olmadığının tespit edilmesi,

tüketim belgeleri ve mühürleme tutanağındaki sayaç seri numarası ile 09.03.2005 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağındaki sayaç seri numarasının farklı olması nedeniyle öncelikle bu çelişkinin giderilmesi, sanığın iş yerinde hangi sayacı kullandığı, birden fazla sayacının olup olmadığı, suça konu sayacın suç tarihinden önce mühürlenip mühürlenmediği, tutanak tarihinden sonra sayacın değiştirilip değiştirilmediği, sayaçla ilgili herhangi bir inceleme raporunun bulunup bulunmadığı hususları araştırıldıktan sonra,

sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatına karar verilmesi,