Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/6752 K.2011/40199

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak tespit tutanağında sanığın tarımsal sulama tesisinde sayaç olmadığının belirtilmesi, tutanak tanıklarının da talimatla alınan beyanlarında da bu hususu doğrulamış olmaları karşısında; mahkemenin sanığın abonesiz ve sayaçsız elektrik kullandığını kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiği gözetilmeyerek dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık savunmasında davaya konu kuyuyu 15 gün kadar kullandığını ileri sürmesi, suç tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Tarifeleri yönetmeliğinde, kaçak elektrik kullanım süresi abone olmayanlar için 90 gün olarak kabul edileceği ve hesaplamaların bu süre üzerinden yapılacağı, kullanıcı inandırıcı kanıt ve belgelerle 90 günün altında kullanımı olduğunu belgelediği taktirde belge tarihlerinin dikkate alınacağı, kaçak kullanım süresinin hiçbir zaman bu süreyi aşamayacağının belirtilmesi karşısında, sanıktan davaya konu kuyuyu hangi tarihte açtığı sorulup buna dair varsa belgeler istenip incelenerek,

sanığın savunmasında doğruluğu araştırılmadan eksik inceleme ile bilirkişice 90 gün üzerinden hesap yapılarak bulunan 9.812,63 TL.nin suç tarihi itibariyle 765 sayılı TCK.nun 522. maddesince normal kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,