Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/8986 K.2011/36613

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa Özalp Sulh Ceza Mahkemesi’nin 07.03.2003 tarih, 2002/2351 esas, 2003/255 karar ve 24.06.2003 tarih, 2002/1040 esas, 2003/1739 karar ilamları ile köy merasına tecavüz suçundan verilen erteli mahkumiyetlerinin 765 sayılı TCK.nun 95/2. maddesi uyarınca aynen infazına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, bu hususta mahkemesince her zaman karar verilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamış ve yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;