Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/11895 K.2012/14940

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan vekilinin 12.05.2008 tarihli dilekçesinin içeriğine göre, sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan açılan davaya katılma talebinde bulunduğu ve temyiz dilekçesinin içeriğine göre de, sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

1- Suça konu sayacın bulunduğu işyerinde yapılan denetimde düzenlenen 25.08.2006 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına göre, kuruma kaydı olmayan mühürsüz sayaçtan elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine, sayacın 92009 nolu mühürle mühürlendiği, 09.10.2006 tarihli kontrolde ise, aynı sayaçla elektrik kullanıldığının belirlenmesi, sanığın suça konu işyerini 2007 yılına kadar H.S.ile birlikte çalıştırdığı, 2007 yılında ise, tamamen devraldığını savunması ve kurumun sanık hakkında 13 adet kaçak elektrik faturasının bulunduğunu bildirmesi karşısında;

sanık hakkındaki tutanaklar getirtilip, bu tutanaklarla ilgili dava açılıp açılmadığı da araştırılıp, savunmada ve tutanaklarda ismi geçen H.S. tanık olarak dinlenerek, sanığın karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden, suça konu sayacı ne zaman taktırdığı araştırılıp, mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi aracılığıyla tespit edilecek kurulu güç ile sayaçtaki tüketim miktarının, sayacın takıldığı tarihe göre karşılaştırılması yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,