Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/12753 K.2011/39941

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan 26/04/2007 tarihli ilk duruşmada iddianamenin kabulü okunmamış ise de; mahkemece sanığa iddianame okunup sanıktan diyecekleri sorularak esasa girildiğinden tebliğnamedeki 1. nolu bozma düşüncesine, sanık ve Cumhuriyet Savcısından kurumun katılma talebine karşı diyecekleri sorulmadan katılma kararı verilmiş ise de suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan kurumun katılma talebi kabul edilmesi karşısında bu durum sonuca etkili olmadığından tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak olunmamış, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine,

mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletileceği gözetilmeden katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

Kaçak elektrik tespit tutanağının aslı veya onaysız örneği getirtilmeden, sanığın savunmasında; dükkan sahibi C.. Ç..'nın dükkanı ile kendi kiraladığı dükkanın tek sayaca bağlı olup 2 ayrı hat ile her iki dükkanın elektrik aldığını, Celal'in aynı katta 5-6 adet başka kiralık dükkanı olup her ay kiracılardan 25-30 TL elektrik parası topladığını beyan etmesi karşısında tutanak mümzilerinin sanık savunması doğrultusunda dükkan sahibi C.. Ç..'nın dükkanı ile sanığın kiraladığı dükkanın tek sayaca bağlı olup 2 ayrı hat ile her iki dükkanın elektrik alıp almadığı konusunda beyanları alınmadan ve Celal'in kiracılarının da kimlik bilgileri tespit edilip tanık olarak dinlenmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,