Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/14757 K.2012/47477

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya içeriğine göre, olayın tek görgü tanığı olduğu anlaşılan ve soruşturma aşamasında 18/06/2008 tarihinde kolluk makamınca beyanı alınan Ş.. Ö.. mahkemece dinlenilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 210/1. maddesine aykırı davranılması,

2- Hükmün gerekçesinde "sanığın hakaret suçunu işlediğine dair herhangi bir delil elde edilmediğinden beraatine karar verildiğinin" belirtilmesine karşın, kararın hüküm kısmında "sanık hakkında müştekiye yönelik hakaret suçundan açılan kamu davasında eylemin karşılıklı olduğundan bahisle TCK'nun 129/3. maddesi uyarınca ceza vermekten vazgeçilmesine karar verildiği" belirtilerek hükmün gerekçe bölümü ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması,

3- Sanığın eşinin önceki evliliğinden olan müşteki ile sanık arasında TCK'nun 86/3-a maddesinde sayılan altsoy-üstsoy bağının bulunmadığı gibi, herhangi bir evlatlık ilişkisinin de olmadığı gözetilmeksizin kasten yaralama suçunun altsoya yönelik gerçekleştirildiği kabul edilerek sanık hakkında TCK'nun 86/3-a maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,

4- Sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağına karar verilirken, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın sabıkasız olduğunun anlaşılması karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nun 231/6-a maddesinde gösterilen, "kasıtlı suçtan mahkum olmama" nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu,

aynı Yasanın 231/6-c maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin neslen (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenerek maddi zarar olduğu,

manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda müştekinin tazminat istemi bulunmadığı gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa yüklenen kasten yaralama suçundan doğan ve hakimin basit bir araştırma ile saptayabileceği herhangi bir maddi zararın belirlenmediği gözetilerek,

sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, "sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması" öznel (subjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken "mağdurun şikayetinin devam ettiği..." biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,