Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/1532 K.2012/256

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık H.. P.. hakkında tehdit ve hakaret, sanık R.. P.. hakkında tehdit ve kasten yaralamaya kalkışma, sanık İ.. P.. hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanık İ.. P.. müdafii ile sanıklar H.. P.. ve sanık R.. P.. tarafından temyizi üzerine birlikte yapılan incelenmesinde;

Sanık R.. P..' ın kasten yaralama eyleminin tam kalkışma aşamasında olduğu gözetilmeden, eksik kalkışma olarak kabul edilerek 765 sayılı TCK' nın 62. maddesi yerine aynı kanunun 61. maddesinin uygulanması sonucu eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık İ.. P.. hakkında hakaret suçu nedeniyle yapılan değerlendirmede, 5237 sayılı TCK' nın 125/1. maddesi gereğince seçenek yaptırımlardan hapis cezası tercih edilerek temel cezanın belirlendiği ve 5237 sayılı TCK' nın 125/1, 31/3, 62, 50/3, 50/1-a maddeleri gereğince 740 YTL adli para cezası verilmesi gerekeceğinden, 765 sayılı TCK uyarınca kurulan hükmün lehe olduğuna dair mahkemenin kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine, sanık hakkında hakaret suçundan da temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği anlaşılmakla tebliğnamadeki (2) numaralı bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık R.. P.. hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanık hakkında hakaret suçundan 765 sayılı TCK’ nın 482/3. maddesi gereğince adli para cezası ile birlikte hükmolunan 3 ay hapis cezasından, 765 sayılı TCK' nın 81/2. maddesi uyarınca, aynı maddenin 3. fıkrası da gözetilerek iki gün artırım yapılması sırasında, sonuç hapis cezasının 3 ay 2 gün yerine, 1 yıl 2 gün olarak belirlenmesi ve içtimanın da bu miktar üzerinden yapılması sonucu fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Sanık hakkında hakaret suçundan hükmolunan hapis cezasının 3 ay 2 gün olarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTEREK ONANMASINA,

3- Sanıklar H.. P.. ve R.. P.. hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanıklar tarafından temyizi üzerine yapılan incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK' da iş yeri dokunulmazlığını bozma eyleminin suç olarak düzenlenmediği gözetilmeden, sanıkların girdikleri şikayetçiye ait işyerinin (restorantın) 765 sayılı TCK' nın 193. maddesinde belirtilen konut niteliğinde olduğuna dair delillerin nelerden ibaret olduğu da açıklanmadan, sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,