Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/16309 K.2012/9554

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)-Sanık hakkında elektrik hırsızlığı suçundan ceza tayin edilirken 765 sayılı TCK.nun 522/1. maddesi uygulanmasında esas alınacak kaçak elektrik bedelinin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 15. maddesi uyarınca 21.03.2003 tarih ve 122 sayılı Enerji Piyasası Kurulu Kararı ekinde belirtilen Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanımı ile Güvence Bedellerinin Hesaplanması ve Güncelleştirilmesine İlişkin Esasların Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanımına İlişkin Hükümler başlıklı 1. maddesinin b ve c bentlerine göre hesaplanması gerektiği, bu hükümlere göre de;

kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilenin kullanım yerinde tüketilen elektrik enerjisi miktarının; öncelikle ihtilafsız dönemlerdeki tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre, doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, suça konu işyerinde bulunan kurulu güce göre, suça konu işyerinde tutanak tarihinden önceki son okuma tarihi ile tutanak tarihi arasında tüketilmesi gereken elektrik miktarları belirlenip,

belirlenen bu miktarlardan aynı dönem içinde sayacın kaydettiği tüketim miktarı düşüldükten sonra bulunan kaçak elektrik miktarının suç tarihindeki normal tarifeye göre hesaplanacak cezasız ve vergisiz değerinin esas alınması gerektiği gözetilmeden denetime olanak verecek biçimde olmayan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak kaçak kullanılan elektriğin pek fahiş değerde olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)- Sanığın kaçak elektrik bedelini taksitler halinde ödediğini savunması ve katılan kurumun 19.10.2006 tarihli yazısında kaçak elektrik bedelinin 17.08.2005 tarihinde ödendiğinin belirtilmesi karşısında; iddianame ile dava açılmadan önce ödenen miktar katılan kurumdan sorulup, ödenen bu miktarın kaçak kullanılan elektriğin suç tarihindeki normal tarifeye göre hesaplanacak vergisiz ve cezasız değerini karşılayıp karşılamadığı araştırılıp sonucuna göre sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 523. Maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-) Hükme esas alınan kaçak elektrik tespit tutanağının onaysız örneği ile yetinilerek mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK.’nun 169. maddesine aykırı davranılması,

4-) Sanık hakkında 765 Sayılı TCK hükümleri lehe kabul edilip anılan yasanın 491/ilk maddesi gereğince ceza tayin olunduktan sonra, sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 Sayılı TCK.nun 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine çevrilmesi suretiyle karma uygulama yapılması,