Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/21182 K.2013/410

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın; kısa aralıklarla, defalarca telefonla aramak ve mesaj göndermek suretiyle yakınana yönelik kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunu işlediği kabul edilmekle, suçun niteliği gereği, eylemlerin tek suç olacağı gözetilmeden 5237 sayılı TCK/43 maddesinin uygulanma koşulları oluşmadığı halde bu maddeye göre sanığın cezasınadan 1/4 oranında artırım yapılarak sanığa fazla ceza verilmesi,

2-5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50/1-f maddesi uyarınca, sanığa tayin edilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza seçenek yaptırıma çevrilirken, cezanın bir katından anlaşılması gerekenin cezanın kendisi olduğu gözetilmeden, hakaret suçundan 1 ay 17 gün, basit, tehdit suçundan 1 ay 1 gün, kişilerin huzur ve sükununu bozma ve cinsel taciz suçundan 1 ay 17 gün yerine, 2 ay süreyle kamuda yararlı bir işte çalıştırma tedbirine karar verilmesi,

3- Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesine göre, sanık hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezalarının "kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya" çevrilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "hizmetli kolunda çalıştırılmasına" karar verilmesi,

4-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi hükmün açıklanmasının geri

bırakılmasına karar verilmesinede dikkate alınacak zararın mahkemece yapılacak basit bir araştırma sonucu belirlenen maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde katılanın sanığa yüklenen hakaret, kişilerin huzur ve belgelerin incelenmesinde katılanın sanığa yüklenen hakaret, kişilerin huzur ve sükunun bozma, basit tehdit ve cinsel taciz suçlarından doğan maddi bir zararının bulunmadığı ve sanığın daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunmadığının anlaşılması karşısında;

sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken" müştekinin zararlarını gidermediği " biçimindeki, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,