Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/2371 K.2012/44539

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Talimat mahkemesince yapılan 10.09.2008 günlü duruşmada şikayetçi olduğunu bildiren ancak davaya katılmak isteyip istemediği sorulmayan şikayetçi-sanık ...’ın sanık ... hakkındaki hükmü de temyiz etmek suretiyle katılma iradesinin açıkça anlaşılması karşısında 5271 sayılı CMK.nun 237/1. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkındaki kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 Sayılı TCK.nun 86/2. maddesi uyarınca temel cezanın aynı Yasanın 61. maddesindeki ölçütlerde gösterilmek suretiyle seçenek yaptırımın 6 ay hapis cezası olarak belirlenmesine karşın, arttırım ve indirim neticesinde sonuç cezanın 6 ay 22 gün adli para cezası olarak belirlenmesi yazım hatası olarak kabul edilmiş, mahallinde düzeltilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan Bayburt Sulh Ceza Mahkemesi’nin 21.03.2007 günlü, 253-37 E.K. sayılı hükmünün kesin nitelikte bulunduğu ve tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden cezasının 5237 Sayılı TCK.nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının (11) numaralı bendindeki “Sanığa mahkememizin 2006/253 esas ve 2007/37 Karar sayılı ilamı ile sanığa 100,00 YTL Adli Para cezası verildiği,