Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/23850 K.2012/1909

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiği gözetilmeyerek dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurumun 16.02.2006 tarih ve 685 nolu ve 23.05.2006 tarih ve 2260 nolu yazılarında abonenin dosyasında mühürleme tutanağının bulunmadığını mahkemeye bildirmiş olması, sanığın 28.11.2005 tarihli ifadesinde tespit öncesi söz konusu sayacın katılan idarece mühürlendiğini kabul etmesi, dosya arasında bulunan 11.10.2004 tarihli sayaç ölçü devreleri kontrol föyünde mevcut mühür olarak Tedaş-47 gösterilmiş olması karşısında; katılan kurumdan tutanak öncesinde dava konusu sayacın kurumca mühürlenip mühürlenmediği sorulup, yukarıda belirtilen çelişkinin giderilmesi sağlandıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde 765 sayılı TCK’nın 492/2 maddesinden hüküm kurulması,