Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/25977 K.2013/4866

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Katılanın yokluğunda meydana gelen 08.05.2007 tarihli gıyapta hakaret suçu yönünden;Tanık Ç. Y. soruşturma sırasında “büroda eylemin gerçekleştiği sırada kendisi ve Ü.. U..'ın olduğunu” beyan etmesine karşın kovuşturma sırasında ayrıntılı beyanı alınmadığından 08.05.2007 tarihli eylem yönünden üç kişi ile ihtilatın gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda tereddüt olduğu anlaşıldığından gerek tanık Çiğdem'in gerekse tanıklar Ü.. U.. ve F.. B..'un ayrıntılı beyanları alınarak 08.05.2007 tarihli gıyapta hakaret suçu açısından ihtilat unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenerek sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın sabıkasına esas Erzincan Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09.02.1990 tarih,786-61 karar sayılı ilamının silinme şartlarının gerçekleşmesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını engellemeyeceği gözetilerek Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı ilamında da kabul edildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın mahkemece basit bir araştırma ile belirlenebilecek olan ölçülebilir, maddi zarar olduğu dosya içeriğine göre sanığa yükletilen kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan dolayı katılanın,

maddi nitelikte bir zararı söz konusu olmadığı gibi katılanın somut olarak belirlediği ve istediği bir tazminatında bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmolunan cezanın tür ve süresi itibariyle de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bir durumunun bulunmadığı anlaşılan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “katılanın sanıktan şikayetçi olduğu,sanık tarafından olayla ilgili olarak müştekinin maddi ve manevi zararını karşılamdığı”

biçimindeki gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığının açıklanması,