Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/26060 K.2013/5084

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan yakınan S.. Ş.. 25/03/2009 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olduğunu ve katılma konusunda avukatının beyanda bulunacağını belirttiği halde, 20/04/2009 tarihli son duruşmada yakınan vekili dinlenmeyip suçtan zarar gören sıfatı ile davaya katılmak isteyip istemediği sorulmadığından 5271 sayılı CYY.nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Kovuşturma evresindeki 25/03/2009 tarihli duruşmada yakınan S..

Ş..'in sanıktan şikayetçi olduğunu ve katılma konusunda avukatının beyanda bulunacağını belirttiği, sonraki duruşmanın 20/04/2009 günü saat 10:40'da yapılmasına karar verildiği, belirlenen günde saat 18:25'de celse açılarak duruşma tutanağında “geçen celse müştekinin katılma konusunda vekili tarafından beyanda bulunulacağını ifade ettiği, ancak çağrılmakla hazır olmadıkları, daha önce müşteki ve vekiline duruşma gününün tebliğ edilmiş olduğu anlaşıldığından CYY.nın 235/2 ve 237. maddeleri gözönüne alınarak müşteki ve vekiline yeniden tebligat çıkarılmasına gerek olmadığına karar verildiğinin” belirtildiği halde,

yakınan vekilinin temyiz dilekçesinde karar duruşmasının saatinden önce yapıldığı, duruşma saati 10:40 olmasına ve o dakikada katılma talebini ve toplanmasını istediği delilleri içeren dilekçesi ile birlikte hazır olmasına rağmen, mübaşir tarafından duruşmanın bittiği ve karar verildiğinin bildirildiğini belirtmesi ve temyiz dilekçesine eklediği UYAP kayıtlarından da duruşmanın saat 08:46'da yapıldığının anlaşılması karşısında; duruşmanın başlama saati konusunda doğan kuşkunun giderilerek,

sonucuna göre 19/04/2009 tarihli dilekçesi ile katılma isteminde bulunan yakınan vekilinin 5271 sayılı CYY.nın 238/3.maddesi uyarınca davaya katılma isteminin uygun olup olmadığına karar verilmesinde zorunluluk bulunması,