Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/26465 K.2013/6219

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5237 sayılı TCK.nun 125/1 maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, gerekçesi gösterilmek suretiyle seçenek yaptırımlardan adli para cezasının tercih olunması karşısında mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki (3) numaralı bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sınıf öğretmeni olan katılanın bazı öğrencilerinin velileri olan sanıkların, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne hitaben yazdıkları dilekçelerde katılana yönelik olarak "20 yıl hiç sınıf almamış, çocuk psikolojisini algılamamış, ses tellerinde bozukluk, fiziksel performansı bakımından yetersiz, fiziksel görüntü bakımından öğrencilere ters görüntü veren..." şeklinde ifadeler kullandıkları anlaşılmışsa da, dilekçede katılana yönelik sarfedilen sözlerin hakaret niteliğinin bulunmadığı gibi sanıkların velisi oldukları öğrencilerin yakınmaları üzerine, katılan öğretmenden memnuniyetsizliklerini dile getirerek,

yeni bir atama yapılması amacı ile İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne müracaatta bulunan sanıklarının eyleminin Anayasanın 74. maddesinde düzenlenen dilekçe hakkının kullanılmasından ibaret olup, hakaret olarak nitelendirilmeyeceği gözetilmeden, sanıkların beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,