Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/26679 K.2013/6449

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Hükmolunan cezanın türü ve süresine göre sanık Y.. K.. müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede; Oluşa ve dosya içeriğine uygun olan mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 esas ve 2009/13 karar sayılı kararında belirtildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirken mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararın esas alınması, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda müştekilerin tazminat istemi bulunmadığı gibi dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanıklara yüklenen hakaret suçundan doğan ve hakimin basit bir araştırma ile saptayabileceği herhangi bir maddi zararının bulunmadığı;

daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyetleri olmayan, cezalarının tür ve süresi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından yararlanmasına engel bir durumu bulunmayan, "Sanıkların suç işlendikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede kanaat oluşmakla" biçimindeki gerekçe ile cezası ertelenen ve “Sanıkların yargılama sürecindeki olumlu davranışları takdiri indirim sebebi kabul olunarak” biçimindeki gerekçeyle haklarında 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi uygulanan sanıklar hakkında;

“anıkların kişilik özellikleri nazara alınarak” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle gerekçede çelişkiye neden olunması,