KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2011/28454 E., 2011/42684 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 27 Aralık 2011
- Tebliğname No
- 2 - 2010/18051
- Mahkemesi
- İstanbul 16. Asliye Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 14/04/2009
- Numarası
- 2005/347 (E) ve 2009/395 (K
- Suç
- Elektrik enerjisi hırsızlığı
Karar Metni
224 kelime·1 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın katılan kuruma kaçak elektrik bedelini ödemediği anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (c) bendinde yazılı "suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinden kararda bu hususun tartışılmaması bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamedeki bu hususa değinen bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık hakkında tayin olunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken, sanığın geçmişteki hali ve suç işleme konusundaki eğilimini içerir yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeyip, sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamın suç tarihi itibari ile adli sicilden silinme koşullarının oluştuğu gözetilmeksizin “sanığın daha önce sabıkalı oluşu tekerrüre esas teşkil etmesi ile suç işlememe hususunda kesin ve inandırıcı kanaat gelmediğinden” biçimindeki gerekçe ile sanık hakkında 647 Sayılı Yasanın 6. maddesinin uygulanmaması,
2- Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2011/28454, K. 2011/42684, 27 Aralık 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama