Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/2862 K.2011/13166

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 26.11.2010 tarihli yazısı ile elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan sanık ...'ın 765 sayılı TCK.nun 492/2, 522, 523/1, 59 ve 647 sayılı Kanunun 4.maddeleri uyarınca 594 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ...

7.Asliye Ceza Mahkemesinin 26.09.2007 tarih ve 2004/9 Esas – 2007/766 Karar sayılı kararında, kanun yoluna başvuru süresinin başlangıcında tebliğ ve tefhimden hangisinin esas alınacağının taraflar yönünden tereddüde yol açacak şekilde gösterildiği, kanun yoluna başvuru merciinin belirtilmediği, bu sebeple kesinleşmemiş bulunan karara karşı sanık tarafından verilen 20.01.2009 tarihli dilekçenin öğrenme üzerine verilmiş temyiz dilekçesi olarak merciince değerlendirilmesi gerektiğinden bu aşamada kanun yararına bozma incelemesine konu edilmediği belirtilerek iade edilen dosyanın mahallince dairemize gönderildiği anlaşılmakla;

yoklukta verilen 26.09.2007 tarihli mahkumiyet hükmünün 19.10.2007 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edildiği, ancak temyiz edilmeksizin kesinleştiği, hükmün sanığın ve müdafiinin yokluğunda verilmesi nedeniyle temyiz süresinin ''tefhim ve tebliğden itibaren başlayacağının'' belirtilmesinde yanıltma sözkonusu olmadığı gibi kanun yoluna başvuru mercii olarak ''temyiz yolunun'' belirtilmesinin yeterli olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,