Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/28865 K.2013/14749

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının yer olmadığına dair karara yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından O yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar yönünden itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için hükmün incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ...'ın temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hükmün gerekçesinde, sanık ...'ın üzerine atılı hakaret suçunu, “dosyada tanık olarak dinlenen şahısların huzurunda ve o esnada adliye binasında bulunan diğer kişilerin de duyabileceği şekilde yükses sesle, alenen” işlemesi nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiğinin belirtilmesi karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Tanıklar ... ve ...'ün duruşmaya geldikleri saptandıktan sonra duruşma salonunundan dışarıya çıkartılması ve ayrı ayrı dinlenmesi gerektiği gözetilmemiş ise de; söz konusu aykırılığın giderilmesi mümkün olmadığından; 5237 sayılı TCK.nun 61/8. maddesi uyarınca adlî para cezası hesaplanırken, aynı Kanunun 61. maddesi hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılarak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.