Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/29076 K.2013/15464

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1- Yakınanın iddası ve sanığın savunmasında sözü edilen, icra takip dosyası, bulunup bulunmadığı sorulup, varsa söz konusu dosya getirtilip incelenmesinden ve soruşturma aşamasında dinlenen, borç ilişkisine tanık olan Yılmaz çağrılıp dinlendikten sonra, sonucuna göre TCK.nun 129/1 maddesinde düzenlenmiş haksız tahrik hükmünün, uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın adli sicil kaydında görülen ilamlardan, en ağırı olan Nazilli Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/110 esas, 2006/127 karar sayılı, 18.02.2009 kesinleşme tarihli ilamının tekerrüre esas alınması gerekirken, Marmaris 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/178-412 esas sayılı, 3167 sayılı Kanunun 16. maddesinde düzenlenen karşılıksız çek keşide etmek suçuna ilişkin ilam tekerrüre esas alınmışsa da; bu suçun 31.01.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 Sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 5941 sayılı Yasanın 5.maddesine göre karşılıksız çek keşide etmek eyleminin “çek keşide etmekten yasaklılık” idari cezasına dönüştürülmesi karşısında tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,