Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/29123 K.2013/14676

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Katılan sanık ... vekilinin 01.06.2009 tarihli süre tutum dilekçesini sanık müdafii sıfatı ile sınırlı tutmasına rağmen 21.7.2009 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde ise katılan sıfatını da ilave etmesi karşısında, katılan vekili olarak temyizinin 1412 sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen yasal süreden sonra yapılmış bulunması nedeniyle aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık ...'ın hakkında yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararına ve katılan sanık ...'in tüm kararlara yönelik temyiz istemlerine gelince,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

A- Sanık ...'a iddianame okunup yükletilen suç anlatılarak yöntemince sorgusu yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurularak savunma hakkının kısıtlanması suretiyle CMK'nın 147 ve 191. maddelerine aykırı davranılması,

B- Sabıkasız olup suç tarihinde 65 yaşını dolduran sanık ...'ın mahkum olduğu 2 ay 8 gün hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

C- Sanık ...'a atılı hakaret suçundan haksız kışkırtma nedeniyle indirim yapılırken, TCK'nın 129. maddesi yerine 29. maddesinin uygulanması,

D- Sanık ... müdafiinin son oturumdaki lehe hükümlerin uygulanması isteğinin, TCK'nın 62. maddesini de kapsadığı gözetilmeden bu konuda bir karar verilmemesi,

E- Sabıkasız olan sanıklar hakkında yasal koşullar bulunmasına karşın, CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda değerlendirme yapılmaması,

F- Katılan (sanık) ...'in kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen, lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,