Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/31473 K.2013/20682

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK’ nun 175. maddesine göre iddianamenin kabulüne dair kararın okunmaması yargılamanın açılıp sürdürülmesi karşısında sonuca etkisi görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. 1-Sanıklar hakkında hakaret suçundan verilen beraat kararına ilişkin temyiz incelemesinde, Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 2- Sanıklar hakkında yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin temyiz incelemesine gelince;

Katılanın olay nedeniyle sanıklar hakkında şikayetçi olduğu yaralama suçu ile ilgili olarak, Asliye Hukuk Mahkemesinde maddi tazminat davasının açıldığının belirtilmesi, sanıklar tarafından katılanın zararının giderildiğine dair dosyada bilgi ya da belge bulunmaması,

ayrıca sanıkların 17.09.2009 tarihli celsede katılanın zararlarını gidermeyeceklerini beyan etmeleri karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması için gerekli "tazmin" şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla, mahkemenin sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanmaması yönündeki uygulamasında ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediğinden ve CMK'nın 326/2. maddesi hükmüne uygun biçimde sanıklara, sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesi nedeniyle, tebliğnamenin 2 ve 3 numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümleri'nin 13/1. maddesi uyarınca, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hakkında mahkumiyet kararı verilen sanıklar aleyhine, vekalet ücretine hükmedilmemesi,