Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/3185 K.2011/39736

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın kaçak bedelini ödememesi nedeniyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiğinden tebliğnamadeki 2 numaralı bozma düşüncesine katılınmamış,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suç tutanağının B.. Elektrik adlı işyeri hakkında düzenlendiği, sanığın işyerini arkadaşı S..'in çalıştırdığını iddia ettiği ve sanığın imzasını taşıyan tutanakta da sanığın işyerine 1 hafta önce taşındıklarını ifade ettiğinin anlaşılması karşısında anılan işyerini kimin çalıştırdığı, sanığın ortaklığının bulunup bulunmadığı, işyerinin idari sorumlulusunun sanık olup olmadığı, işyerinin hangi tarihten itibaren kullanıldığı ve harici hattın bulunduğu yer itibariyle bilinip bilinemeyeceği kesin olarak belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Suç tarihi itibariyle işyerinde kullanılan priz, lamba ve elektrikli aletlerin sayısı,kullanım süreleri ve kurulu güç dikkate alınarak tutanak tarihlerindeki normal tarife üzerinden bilirkişiye hesap ettirildikten sonra,765 sayılı TCK.nun 522/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, katılan idarenin bildirdiği değer esas alınarak bu miktarın da fahiş olarak kabulüyle sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Sanığın,cezanın paraya çevrilmesi yönündeki talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Suça konu sayacın,tutanak tarihinden önce yetkili kurum tarafından mühürlenip mühürlenmediği araştırılmadan ve varsa mühürleme tutanağı getirtilmeden eksik kovuşturma sonucunda sanığın 765 Sayılı TCK.nun 491/ilk maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,