Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/31938 K.2013/18283

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre katılan vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 esas ve 2009/13 karar sayılı kararında belirtildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirken mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararın esas alınması, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda katılanın tazminat istemi bulunmadığı gibi dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa yüklenen hakaret suçundan ... ve hakimin basit bir araştırma ile saptayabileceği herhangi bir maddi zararının bulunmadığı;

kayden sabıkasız olan sanık ... hakkında 5271 Sayılı CMK.nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” ve 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 6. fıkrasına 25/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile eklenen “sanığın kabulü” koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken “Taraflar zarar gideri konusunda anlaşamadığından” biçimindeki yasal ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle hükmün

açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- ... Aile Mahkemesi'nin 2008/909 Esas sayılı dava dosyasının 05/12/2008 tarihli oturumunda karşılıklı dava dilekçelerinin okunduğunun duruşma tutanağında belirtilmesi, davalı-karşı davacı olan ...

KADI'nın 11/09/2008 tarihli dilekçesinde “...Taraflar arasındaki şiddetli geçimsizliğin temel nedeni davacı-karşı davalı kocanın ... isimli bir başkan bayanla ilişkisinin olmasıdır. ...davacı koca ile ... isimli bayan arasındaki ilişkinin varlığı hem aile içinde hem de tarafların komşularından birçok kişi tarafından duyulmuş, herkesçe bilinir hale gelmiştir” ibarelerinin bulunması karşısında, boşanma davasının davacı-karşı davalısı ...

KADI'nın kardeşi olan sanık ...'nın “hayat kadını”; kızkardeşi olan sanık ...'ın “hayat kadını, para avcısı” biçiminde hakaret ettiği kişinin, ifadelerinde katılanın isminden açıkça bahsetmeseler de, katılan ... olduğunda duraksama bulunmadığı gözetilmeden sanıklar ... ve ... hakkında dosya içeriğine uygun olmayan yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,