Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/33236 K.2012/586

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)-Kaçak elektrik tespit tutanağında, sanığın evindeki sayacın cam ile gövde kapağı arasının açık olduğu ve sol tarafından film takılı durumda tüketim yapıldığının, klemens kapak mührü bulunmadığının ve sayacın diskinin dönmediğinin kullanıcıya gösterildiğinin belirtilmesi,sanığın savunmasında; suça konu eve kiracı olarak yeni taşındığını ve suçu kabul etmediğini beyan etmesi ve dosyada mevcut kira sözleşmesinde, kira başlangıcı olarak 30.03.2005 tarihinin gösterilmesi karşısında;

sanığın ev sahibi ile apartman yöneticisi ve tutanağı düzenleyen görevliler tanık olarak dinlenip, katılan kurumdan suç tarihinden ileriye doğru bir yıllık döneme ait tüketim föyleri getirtilip, uzman bilirkişi ile suça konu evde keşif yapılarak tutanak düzenlendiği sırada filmin sayaca takılı halde bulunup bulunmadığı,

takılı halde ise bunun sanık tarafından fark edilip edilemeyeceği araştırılıp, tutanak tarihinden önceki ve sonraki dönemlere ait tüketimler karşılaştırılıp,aylık tüketim ortalamalarında düşme olup olmadığı ve düşme varsa, sanık kiracı olarak taşınmadan önce mi, yoksa daha sonra mı tüketimdeki düşmenin başladığı ve suç tarihinden sonra tüketimlerde bariz bir artış olup olmadığı da belirlenip, tüketimde bariz bir artış varsa bunun nedeni sanıktan sorularak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,