Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/33443 K.2011/40390

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan vekilinin temyiz isteminin, kesinleşen hüküm ile ilgili olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 24.06.2009 tarihli karara yönelik olması ve bu kararların itiraza tabi bulunması nedeniyle,istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek incelenmek üzere merciine gönderilmesi gerektiği halde, temyiz olarak kabul edilerek dosyanın Dairemize gönderildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Hükümlü hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan mahkumiyetine dair hükmün kesinleşmesinden sonra, o yer C.Savcılığının talebi üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu verilen 24.06.2009 tarihli, 5271 Sayılı CYY'nın 231. maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup,yine aynı Kanununun 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma,