Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/33682 K.2013/21588

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Avukat ... ...’ın 18.01.2010 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesi ile sadece müvekkilleri ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerini sanıklar müdafii sıfatıyla temyiz ettiği, sanıklar ... ve ...’ün yalnızca kendileri hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz ettikleri belirlenerek yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında katılan ...’e karşı işlediği kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine, sanık ... hakkında katılan ...’e karşı işlediği kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ve sanık ... hakkında katılan ...’e karşı işlediği kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından, sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezaların miktarları ve türlerine göre söz konusu hükümlerin 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1.maddesi gereğince, hüküm tarihine göre temyiz edilmeleri mümkün olmadığından, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...’ün temyiz istemlerinin aynı Kanunun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanık ...’ün katılan ...’e karşı işlemiş olduğu bıçakla kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322.maddesi uyarınca hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmından “müteselsilen” sözcüğü çıkartılarak yerine “ayrı ayrı” sözcüğünün eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında katılan ...’e karşı işlediği bıçakla kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında ...’e karşı işlediği bıçakla kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-)Dosya içeriğine ve mahkemenin kabulüne göre kavga sırasında karşı tarafta yer ... kişilerin sanık ...’e hakaret ... sopalarla saldırmaları üzerine, sanık ...’in de bıçakla katılan ...’ı yaraladığının anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 29.maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-)Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

3-)Hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı ... yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesi uyarınca, sanıklar ... ve ... hakkında hükmolunan cezaların türleri ve sürelerine göre adı geçen sanıklarla ilgili olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,