Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/33819 K.2012/2039

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)-Sanık hakkında 21.01.2004, 29.01.2004 ve 23.03.2004 tarihli tutanaklardan dolayı kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığa atılı elektrik enerjisi hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezaların miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında 21.01.2004, 29.01.2004 ve 23.03.2004 tarihli tutanaklardan dolayı açılan kamu davalarının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2)-Sanık hakkında 31.08.2004 tarihli tutanaktan dolayı açılan kamu davasında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a)-Katılan kurumun 04.05.2007 tarihli yazısında, sanık hakkında aynı yerde kaçak elektrik kullanmaktan toplam 34 adet tutanak düzenlendiğinin belirtilmesi karşısında; diğer suç tutanaklarından dolayı suç duyurusunda bulunulup bulunulmadığı, soruşturma yapılıp yapılmadığı ve kamu davası açılıp açılmadığı araştırılıp, açılmış ve derdest kamu davası var ise birleştirme hususu da gözetilerek ve deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)-Kabule göre de;

aa)-Katılan kurumun 06.11.2007 tarihli yazısında, suça konu işyerindeki tesisatın 21.01.2004 tarihinden önce 04.09.2002 ve 25.03.2003 tarihlerinde borcuna istinaden enerji kesilerek mühürlendiği belirtilmiş ve sanık hakkında mühür bozmak suretiyle kaçak elektrik kullanmak suçundan 765 sayılı TCK.nun 492/2. maddesi uyarınca hüküm kurulmuş ise de, bahsedilen bu mühürlerin bozulduğu 21.01.2004 tarihli tutanaktan dolayı açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği gözetildiğinde,

dava konusu 31.08.2004 tarihli tutanaktan önce işyerindeki elektrik son olarak kesildiğinde katılan kurum görevlileri tarafından mühürleme işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılıp, varsa buna ilişkin mühürleme tutanağı getirtilip sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

bb)-Sanık hakkındaki 21.01.2004, 29.01.2004 ve 23.03.2004 tarihli tutanaklardan dolayı açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi karşısında, olayda 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinin uygulanma olanağının kalmaması,

cc)-22.05.2009 tarihli bilirkişi raporunda, sanık hakkındaki dava konusu tutanaklardan dolayı kaçak kullanılan elektriğin suç tarihindeki normal tarifeye göre hesaplanan vergisiz ve cezasız değerleri toplamı olan 1.232,62 TL 765 Sayılı TCK.nun 522. maddesi uygulanırken hafif olarak kabul edilmiş ise de, 21.01.2004, 29.01.2004 ve 23.03.2004 tarihli tutanaklardan dolayı açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi karşısında, bu tutanaklardan dolayı kullanılan kaçak elektrik bedellerinin hesaba dahil edilemeyeceği gözetildiğinde,

31.08.2004 tarihli tutanak nedeniyle kaçak olarak kullandığı belirtilen elektriğin suç tarihindeki normal tarifeye göre hesaplanan vergisiz ve cezasız değeri olan 449,77 TL'nin suç tarihi itibariyle pek hafif olarak kabul edilerek sanığın cezasında 765 sayılı TCK.nun 522/1. maddesi uyarınca bu değere göre indirim yapılmasında zorunluluk bulunması,