Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/3440 K.2012/44708

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak,

1-Sanığın savunmasında şikayetçiye değil şikayetçinin oğluna hakaret ettiğini beyan etmesi, şikayetçinin hazırlık aşamasındaki ifadesinde ise dünürü olan Aslan Genç’in hakareti duyduğunu belirtmesine rağmen olayın tek görgü tanığı olan Aslan Genç dinlenmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de, 5271 sayılı CMK.nun 231/5.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, aynı maddenin 6.fıkrası gereğince ‘Sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda bir kanaate varılıp varılmadığı ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilip giderilmediği’ hususlarını irdeleyen gerekçeye dayandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde gerekçe gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,