Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/35215 K.2013/22526

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Fatih 1.İcra Müdürlüğü'nün icra dosyasında haczedilen eşyanın muhafaza altına alınması talebi üzerine olay günü görevli İcra Müdürlüğü zabıt katibi ve aralarında müştekinin de bulunduğu alacaklı vekillerinin sanığın ikametine gittikleri, müştekinin muhafaza talebi üzerine sanığın küfrederek olay yerine gelip elini masaya koyarak “benim mekanımda haciz yapamazsınız, cinayet işleyeceğim, bunun mağduru avukat da olabilir memur da diyerek müştekinin üzerine yürüyerek “o... çocuğu” diyerek hakaret ettiğinin tespit edilmesi karşısında,

sanığın haczi engellemeye yönelik müşteki avukata tehditle direnme eylemi nedeniyle alacaklı vekili olan avukatın haciz sırasındaki görevinin “yargı faaliyetine ilişkin bulunmadığı, dolayısıyla eylemin 5237 sayılı TCK.nun 265.maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturmayacağı, bu nedenle mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki (1) no'lu bozma düşüncesine,

sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından hükmedilen cezalar yönünden "5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinin 5. ve 6.fıkrasında öngörülen yasal şartlar sanık lehine gerçekleşmediğinden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına" biçimindeki gerekçenin yeterli olması nedeniyle tebliğnamedeki (2) no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.