Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/35347 K.2013/23947

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ...'ın katılan ... Kuzucu'yu yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun’un 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, sanık ... ve katılan ... nun temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Sanık ...'a atılı katılan ...'yu yaralama ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan temel ceza belirlenirken, hüküm fıkrasında uygulama maddesi olarak TCK'nın 116/1-4. maddesi yerine, 116/1. maddesi yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... ile katılanlar ... ile ...nun temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3- Sanık ...'a atılı katılan ...'yu yaralama ile konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından ve sanık ...'a yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen mahkumiyet kararının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a- Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan temel ceza belirlenirken, hüküm fırkasında uygulama maddesi olarak TCK'nın 116/1-4. maddesi yerine, yalnızca 116/1. maddesinin gösterilmesi,