Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/38747 K.2013/26222

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Avukat olan sanığın, Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/257 esas sayılı tapu iptali ve tescil davasında mahkemeye sunduğu suça konu 26.09.2008 havale tarihli dilekçesinde, davada taraf olmayan katılan hakkında sarf ettiği “İ.E..İl denilen şahıs S. A..'ın gayri meşru ilişkide bulunduğu ve işlerini üzerinde gördüğü sevgilisidir, İ.E..

İl'in çaldıkları para bitmiş olacak ki, aylar geçtikten sonra tekrar ortaya çıkarak müvekkili ve çalışanları taciz etmişlerdir, İ.E..İl hakkında daha çaldıkları paraların ve satıp parası ile ortadan birlikte kayboldukları iki adet dairenin hesabını verememişken F...İnşaat sözleşmeye sonradan dahil edilmiştir, yalan uydurarak başka haklar elde etme çabasına girmişlerdir. İ.

E..İl şirketin müşteri portföyünden olan kişilerden para almış ortadan kaybolmuşlardır, paraları alınarak dolandırılan müşterilerin tek teminatı olan F....

İnşaat tek başına çalışmalarına devam etmiş...” biçimindeki katılanı küçük düşürücü nitelikteki sözlerin sarf edilmesinde, dava konusu ve müvekkile yarar sağlama bakımından zorunluluk bulunmadığı; anılan sözlerin iddia ve savunma dokunulmazlığını aşarak hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,