KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2011/5198 E., 2011/36032 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 11 Ekim 2011
- Tebliğname No
- 2 - 2009/125841
- Mahkemesi
- Eyüp 3. Asliye Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 20/05/2008
- Numarası
- 2008/935
- Suç
- Elektrik hırsızlığı
Karar Metni
198 kelime·1 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hakkında sayacın mühürlerine müdahale ederek kaçak elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen ve atılı suçu kabul etmeyen sanığın tutanağa konu evin Belediye tarafından kendisine tahsis edildiğini, eve taşındığı sırada sayacın mühürlerinin bulunmadığını savunması, dosya üzerinde inceleme yapan bilirkişinin raporunda tutanaktan sonra tüketimde artış bulunması nedeniyle kaçak kullanım olduğunu bildirilmesi, ancak kurulu güce göre bir değerlendirme yapılmadığının anlaşılması karşısında; sanığın tutanağa konu evde hangi tarihler arasında oturduğu ilgili Belediyeden sorularak tespit edilip, mahallinde keşif yapılarak kurulu gücün belirlenmesi,
normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığın oturduğu dönem esas alınarak, tutanak öncesi tüketim föyleriyle karşılaştırılıp, arasında aşırı bir oransızlık bulunup bulunmadığı, konusunda uzman bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra, varsa laboratuar raporu da getirtilip incelenerek, tutanak tarihinden sonraki artışın nedeni sanıktan da sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken; eksik araştırma ve inceleme ile bilirkişi raporuna neden itibar edilmediği de açıklanmadan yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2011/5198, K. 2011/36032, 11 Ekim 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama