Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/657 K.2012/44899

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Katılan sanık ...’ in sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan sanık ...’ in yüzüne karşı verilen hükmü 17.02.2009 tarihinde sadece sanık sıfatıyla kendisi hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik olarak süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiği 30.04.2009 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde ise katılan sanık sıfatıyla sanık ... hakkındaki hükümleri de temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; yüzüne karşı 12.02.2009 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’ nun 310. Maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 30.04.2009 tarihinde temyiz eden katılan sanık ...’ in sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin aynı kanunun 317. Maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2-) Sanık ... hakkında mala zarar vermek ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanık hakkında kasten yaralama ve mala zarar vermek suçlarından hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre, temyizi mümkün olmadığından katılan sanığın bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

3-) ... hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkaları bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemiş olması, karşı temyiz olmadığından, sanık hakkında hapis cezasına hükmedildiği halde 5237 Sayılı TCK'nun 53.maddesinin birinci fıkrasında yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de 5237 Sayılı TCK.nun 53/1.maddesine göre anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın kasten işlenmiş suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması nedeniyle; infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-) Sanığın diğer sanık ...’ ın kendisine hakaret etmesi üzerine işyerine gittiğini savunması, mahkemece de hakaretin karşılıklı olarak gerçekleştiğinin kabul edilmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup 5237 sayılı TCK’ nun 29. Maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

b-) Adli sicil kaydına göre daha önce kasıtlı bir suçtan üç aydan fazla hapis cezasına mahkum olmayan sanık hakkında hükmolunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken, 5237 Sayılı TCK.nun 51/1-b maddesinde belirtilen; "suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaat oluşup oluşmaması" hususunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, "sanığın sosyal ve ekonomik durumu, geçmişteki halleri, suçun işleniş şekli ile oluşa ve ceza miktar ve nev’ ine göre" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile ertelemeye yer olmadığına karar verilmesi,