Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/6647 K.2011/4100

Basit yaralama suçundan sanık A.. B..'un, 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-a, 52/2.maddeleri uyarınca 3.600,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına dair KÜÇÜKÇEKMECE 4.Sulh Ceza Mahkemesinin 20.09.2010 tarihli ve 2009/541 esas, 2010/716 sayılı kararına yönelik itirazın, dosya kapsamına göre müştekinin sanığın gelini olduğu,

5237 sayılı TCK.nun 86/3-a maddesi uyarınca cezadan artırım yapılamayacağı gerekçesiyle kabulü ile kararın kaldırılarak gereğinin takdiri için mahkemesine gönderilmesine ilişkin KÜÇÜKÇEKMECE 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 19.10.2010 tarihli ve 2010/94 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 30.12.2010 gün ve 2010/15278-77061 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2011 gün ve 20911/10096 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Tüm dosya kapsamına göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması halinde itiraz merciin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilmesinin koşullarının olup olmadığını, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında hukuka aykırılık bulunup bulunmadığını inceleyebileceği, mercii tarafından suçun sübutu nitelendirilmesi gibi esasa ilişkin değerlendirme yapılamayacağı, açıklanmayan mahkumiyet hükmü içeriğindeki hukuka aykırılıkların denetlenemeyeceği,

bu gibi hukuka aykırılıkların ancak davanın düşmesi kararı verildiğinde veya hükmün açıklanması ya da yeni bir hüküm kurulması halinde temyiz yasa yolu ile inceleyebileceği cihetli, itirazın reddi yerine, yazılı şeklide karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Sanık hakkında Küçükçekmece 4.Sulh Ceza Mahkemesinin, 20.09.2010 tarih 2009/541, 2010/716 sayılı kararı ile kasten yaralama suçundan 5271 sayılı CMK.’nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, yerel C.Savcısının itirazı üzerine, Küçükçekmece 9.Asliye Ceza Mahkemesi'nce, hükümde artırım maddesinin yanlış uygulandığı gerekçesiyle Sulh Ceza Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve gereğinin takdiri için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 5.fıkrasında “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade eder” şeklindeki düzenleme nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, aynı maddenin 12.fıkrası uyarınca itiraza tabi bulunan bu karar yönünden, itiraz merciince ancak 5271 sayılı yasanın 231. maddesindeki koşulların bulunup bulunmadığına ilişkin sınırlı bir değerlendirme yapılabilecek, anılan maddenin 5. fıkrası uyarınca henüz varlık kazanmamış olan hükmün denetlenmesi,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün ve 2009/4-13 Esas, 2009/12 sayılı kararında da belirtildiği üzere, anılan yasanın 231 ve 271. maddelerindeki düzenlemelere aykırı olacaktır. Hükmün içeriğindeki hukuka aykırılıklar ancak hükmün hukuken varlık kazanması halinde olağan ve olağanüstü yasa yolları denetimine konu olabilecektir.

Bu itibarla; açıklanması geri bırakılan mahkûmiyet hükmünün, hükmün açıklanması, düşme kararı verilmesi veya yeni bir mahkûmiyet hükmünün tesisinden sonra ancak temyiz incelemesine konu olabilmesi, temyiz yasa yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde ise koşulları bulunduğu takdirde yasa yararına bozma yasa yolu ile incelenebilecek olması ve ancak bu aşamada hükmün içeriğindeki hukuka aykırılıkların denetlenebilecek olması karşısında, açıklanmayan ve hukuken varlık kazanmamış bulunan hükmün içeriğine dahil bulunan hukuka aykırılıkların, itiraz yolu ile incelenmesi olanağı bulunmadığından,